Home Blog Page 2

Startup school to SaaS: el peldaño xto10x de Binny Bansal

0

¿Qué tienen en común las startups indias como Razorpay, Meesho, Cleartax, MyGate y Vedantu? Una escuela llamada xto10x. Déjanos explicarte.

La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que todos han alcanzado con éxito el ajuste inicial del mercado de productos: han encontrado un gran conjunto de clientes que tienen un problema urgente y han desarrollado un producto que lo resuelve de manera significativa.

En la tradición de inicio, alcanzar el ajuste del mercado de productos se considera un rito de iniciación. La mayoría de las nuevas empresas no logran cruzar este “abismo de la muerte” y las que lo hacen, se ven atraídas por los inversores que persiguen la próxima gran cosa.

¿Cuáles fueron los resultados?

Por lo tanto, todas las nuevas empresas mencionadas anteriormente han recaudado debidamente decenas de millones de dólares de los inversores de la marquesina en valoraciones muy por encima de los $ 100 millones.

Pero las startups son difíciles.

Cruzar el obstáculo de ajuste del mercado de productos no facilita las cosas. La mayoría de los desafíos de estas nuevas empresas pertenecen a la escala: ¿la línea superior sin sacrificar los márgenes, su cartera de productos sin perder la propuesta de valor original central, la organización misma para manejar el hipercrecimiento?

No hay respuestas fáciles a ninguna de estas preguntas, y equivocarse incluso en una de ellas puede potencialmente descarrilar una startup.

Entonces, ¿qué hicieron Razorpay, Meesho, Cleartax, MyGate y Vedantu?

Todos se alistaron en la escuela de inicio xto10x Technologies. Fundada por Binny Bansal, cofundador y ex director ejecutivo de Flipkart, junto con algunos ex colegas de la empresa de comercio electrónico, xto10x es una entidad con sede en Bengaluru. Ayuda a empresas como las mencionadas anteriormente a gestionar la escala y el crecimiento.

Hasta ahora, esta compañía de casi un año de antigüedad ha sido un poco un enigma. La mayoría de las personas en el ecosistema de startups a las que nos acercamos, desde startups hasta capitalistas de riesgo, ni siquiera lo sabían. Nos encontramos con respuestas como “No tengo ninguna opinión al respecto” o “No tengo idea al respecto”.

Pero la parte más interesante de xto10x no es lo que es, sino lo que no es.

No es un inversor.

No es un acelerador.

Tampoco es el “SAP de las startups” que proporciona software empresarial diseñado para startups en crecimiento.

Sin embargo, quiere construir software. Comenzando con una herramienta para administrar los OKR (objetivos y resultados clave) para abril de 2020. La herramienta, espera, lo ayudaría a traducir las prioridades estratégicas para cientos de personas en una organización. (OKR es una herramienta de gestión de rendimiento y establecimiento de objetivos que fue popularizada por Google. Las principales empresas de medios sociales como Twitter y LinkedIn lo utilizan. Los OKR ayudan a comprender el ancho de banda de la organización para las tareas).

Pero, ¿por qué algo de esto es interesante?

La salida de Flipkart en 2018 convirtió a Binny Bansal en uno de los multimillonarios recién acuñados de la India. La mayoría de la gente hubiera esperado que él se transformara al menos parcialmente en un ángel inversionista desplegando su nueva riqueza en otras nuevas empresas. Al igual que su antiguo socio Sachin Bansal, es un inversor en la compañía Ola de transporte, empresas de alquiler de scooters como Vogo y Bounce, entre otras. Pero mientras Binny Bansal ha realizado algunas apuestas personales de inversión de ángeles, ha elegido deliberadamente no crear xto10x como vehículo de inversión.

Saikiran Krishnamurthy, cofundador y CEO de xto10x (y anteriormente director de la empresa de logística Ekart, propiedad de Flipkart) dice que xto10x tiene una regla sobre la inversión: “No invertiremos, no damos capital ni lo haríamos”. estar presente en reuniones de inversores o participar en conversaciones de recaudación de fondos “.

¿Por qué esta regla?

Para responder a esta pregunta, debemos analizar el estado actual del panorama de startups en India.

El abismo de ejecución de financiación
Quizás por primera vez, India se encuentra en un mercado de financiación donde no hay escasez de capital. Si bien el financiamiento inicial en el nivel inicial aún puede ser un desafío, el financiamiento posterior para las empresas que han encontrado que el ajuste inicial del mercado de productos es abundante y fácilmente disponible. Varios fondos locales, así como fondos internacionales, están luchando para invertir en compañías que potencialmente pueden conquistar los sectores del amanecer en India, el próximo gran mercado después de China.

Pero hay dos problemas aquí.

Primero, India no es China. Los mercados son diferentes en cada aspecto y los libros de jugadas para escalar no son comparables. En India, hay muy pocas nuevas empresas que se han ampliado a cientos de millones de unidades de negocios, ya sea en términos de usuarios o transacciones o línea superior.

Segundo, el crecimiento liderado por el capital es un arma de doble filo. Invertir dinero en mercados abiertos y en expansión puede ser tentador. Pero tales ganancias podrían ser efímeras y sesgar negativamente la economía de la unidad. Los inversores en la India no solo pueden aportar poco valor agregado para ayudar a sus nuevas empresas a gestionar la escala, sino que también tienen un interés personal en impulsar a las empresas por caminos poco saludables de “crecer a toda costa”.

Aquí es donde xto10x es diferente.

 

Escalando la crisis de préstamos malos y liquidez

0

Irónicamente, el alboroto en torno a los prestamistas de fintech fue que sus algoritmos y aprendizaje automático podían identificar con precisión la solvencia, lo que resultaba en NPA más bajos. Del mismo modo, la tecnología reduciría los costos operativos.

Si la destreza tecnológica y de suscripción fue la marca de un verdadero fintech, el único fintech exitoso que surgió de 2019 fue Bajaj Finance Ltd., de 10 años.

Bajaj se compara con Amazon, Netflix, dicen ex empleados. Estudió Netflix para ver cómo la compañía de transmisión usa algoritmos para servir contenido diferente a diferentes usuarios. Del mismo modo, Bajaj comienza a todos los usuarios con préstamos de financiamiento de consumo y luego pone su algoritmo a trabajar para ver cuál sería el mejor préstamo para realizar ventas cruzadas a sus prestatarios.

Aunque los préstamos de financiación al consumo representan solo el 12% de sus ingresos, Bajaj puede apalancar y vender otros préstamos al consumidor, que representan el 22% de sus ingresos. Casi el 60% del total de préstamos que ha vendido provienen de ventas cruzadas, según su último trimestre de ganancias en septiembre de 2019.

Los informes

Fintechs, envalentonados por préstamos basados ​​en tecnología, también han subestimado la distribución física. Bajaj, que no es solo en línea, duplicó su presencia a 100,000 puntos de contacto en dos años. Combina esto con su costo de préstamo. El costo de endeudamiento de los NBFC es de aproximadamente el 10%, mientras que los NBFC de fintech llegan al 22%, dijo el fundador de una compañía de préstamos de fintech, que no quiso hacer comentarios públicos. Debido a esta ventaja, cualquier tecnología de eficiencia operativa que pueda generar no puede competir con las estructuras de costos de los NBFC.

Es por eso que incluso en los entornos más difíciles para todos los prestamistas en 2019, los NPA brutos para Bajaj se ubicaron solo en 1.54% en el año finalizado en marzo de 2019, con bancos del sector público en 9.3%. Con tal negocio, Bajaj Finance está valorado en $ 32.4 mil millones.

Los prestamistas de Fintech ahora están jugando para ponerse al día. LendingKart, por ejemplo, depende de agentes para obtener préstamos. Las compañías de financiamiento de consumo como ZestMoney se desconectarán para prestar. Los prestamistas de Fintech están buscando nichos perdidos por Bajaj Finance y los bancos. Pero el problema aquí es que una vez que se identifica un nicho, y un segmento ha sido verificado como tarifa de riesgo, Bajaj Finance podría precipitarse para arrebatar a los mejores prestatarios.

Es un círculo vicioso que solo se puede romper con un producto altamente diferenciado. Algunas startups tienen sus esperanzas puestas en la tecnología.

Enfoque tecnológico nítido

Cualquier característica que la compañía de tecnología lanza se democratiza en cuestión de meses. Pero el agregador de pagos Razorpay y la startup de corretaje de descuentos Zerodha quieren aprovechar esas fugaces ventajas.

Los volúmenes totales de pagos digitales en 2019 crecieron a 31.3 mil millones de transacciones, 51% respecto al año pasado. Este impulso ha sido el viento bajo las alas de Razorpay. Razorpay ayuda a las empresas a aceptar todos los modos de pagos digitales, desde tarjetas de crédito hasta la interfaz de pagos unificados (un sistema de pagos en tiempo real basado en dispositivos móviles).

Hasta 2014, dos empresas celebraron el pastel de volumen de pagos digitales. Billdesk, que gana Rs. 1.000 millones de rupias ($ 140 millones) al procesar pagos de servicios públicos, y PayU, financiado por Naspers, que acepta pagos de la economía de Internet. En los cinco años que Razorpay ha estado presente, ha incomodado a PayU de 8 años.

Los indios realizan pagos por un valor de $ 60 mil millones en un año, la mitad de los cuales ocurren en línea. Razorpay afirma que procesó pagos por valor de $ 10 mil millones en 2019. Un crecimiento del 500% respecto al año pasado. Este crecimiento fue impulsado en parte por los adoptantes digitales que gastan más en línea. Eso solo representa el 30% del crecimiento, dijo Harshil Mathur, cofundador y CEO de Razorpay.

En la parte posterior de esto, Razorpay duplicó los ingresos a Rs 193 millones de rupias ($ 27 millones). Una hazaña que pocas startups financiadas por la Serie C pueden reclamar en el año que finalizó en marzo de 2019. El crecimiento de Razorpay se destaca porque llega en un momento en que existe una gran consolidación entre los jugadores en línea, dejando pocas oportunidades. Eso hace que la retención de esos comerciantes sea mucho más difícil.

Es este enfoque centrado en las características que también condujo a uno de los mayores éxitos de fintech en 2019, donde una startup creció más que los operadores tradicionales.

La leyenda de Zerodha

Si hay un fintech que es rentable y de rápido crecimiento, es Zerodha. Zerodha tardó 10 años en convertirse en la compañía de corretaje de descuentos más grande en 2019. Una compañía que, al cobrar solo Rs 20 ($ 0.28) por negociar, superó a otros gigantes de corretaje como ICICI Direct y HDFC Securities en el último año financiero. Zerodha, a partir de 2019, tenía 1.8 millones de clientes activos compitiendo por delante del líder del mercado ICICI Securities con 924,585 clientes.

Para aferrarse a los comerciantes, Razorpay apuesta por nuevos productos: préstamos, cuentas corrientes, tarjetas de crédito corporativas, páginas de pago para tiendas fuera de línea que aceptan pagos, etc. Según Mathur, una de las métricas más valiosas para la compañía es la cantidad de productos por cliente Mathur dice que esto ha crecido de 1.5 el año pasado a 1.8, con el número ideal siendo 2.5. En ese nivel, Razorpay puede retener mejor a los clientes y cerrar la brecha con PayU.

Bajaj, Razorpay, Zerodha llevan la antorcha fintech india

0

Siempre hay un sector que es la niña de los ojos del inversor. En la primera mitad de la última década, esa posición la ocupó el comercio electrónico en la India. En la segunda mitad, las fintechs se pusieron de moda, atrayendo millones de dólares. Entre las 100 principales compañías globales por capitalización de mercado, los servicios financieros tienen un valor de $ 3.7 trillones en capitalización de mercado. Eso representa el 17,6% de los $ 21 billones en los que se valora a las 100 principales empresas, según un informe de la consultora PricewaterhouseCoopers.

Con ese tipo de facturación, los capitalistas de riesgo creen que los competidores de fintech como la startup de préstamos Capital Float, la firma de pagos PhonePe y el distribuidor de fondos mutuos Paytm Money pueden enfrentarse a firmas tradicionales: bancos como HDFC o compañías de pagos como Visa.

¿Qué sigue?

Se han invertido casi $ 10 mil millones en fintech en la última década. Según el rastreador de datos de capital de riesgo Tracxn, eso es casi la misma cantidad de fondos que se destinó a la tecnología de alimentos, a las empresas de entrega hiperlocal y a la transmisión de viajes juntos en la misma duración.

Pero muy pocos modelos de negocio viables han salido de esta máquina de bombo fintech.

“La exageración se establece cuando los dólares de inversión se apoderan de la realidad, y eso lleva a que los negocios funcionen por delante de los fundamentos”, dice Kunal Walia, socio de Khetal Advisors, un banco de inversión boutique. En los últimos 15 meses, ha surgido la imagen real del crecimiento exagerado de las fintechs.

Las aplicaciones Fintech, como las aplicaciones de pagos, las aplicaciones de tecnología de riqueza, gastan Rs 150-300 ($ 2- $ 4) para obtener una instalación de la aplicación en India, pero el 59% de esas aplicaciones se desinstalan en un día, dice AppsFlyer, una firma de análisis de aplicaciones. Las fintech no están más cerca de descifrar sus negocios principales. Por ejemplo, las compañías de pagos como Paytm *, PhonePe, Google Pay, BharatPe confían en la riqueza de los datos de las transacciones para luego monetizar esos datos a través de anuncios o créditos. Pero, irónicamente, las fintechs centradas únicamente en el crédito, como Capital Float, están luchando.

Aún así, el bombo tiene sus usos. “Es solo cuando hay suficiente publicidad en un sector que recibe muchos dólares y solo entonces esos dólares llegan a esas pocas compañías valiosas que de otro modo no habrían obtenido el dinero”, dice Walia.

Además, también se centra en quién aporta valor a los usuarios. Y quien no lo es.

¿Debería, por ejemplo, un Paytm, que creció a 140 millones de usuarios al ofrecer reembolsos en efectivo para que las personas elijan su aplicación, realmente sea más valioso que las compañías tradicionales de pagos con tarjeta de crédito SBI Cards? SBI Cards tiene una participación de mercado del 18% con 9,4 millones de tarjetas pero ganancias por valor de 863 millones de rupias (121 millones de dólares). Paytm, por otro lado, vio pérdidas dobles a Rs 3.960 millones de rupias ($ 555 millones) en el año que finalizó en marzo de 2019. Y, sin embargo, Paytm tiene una valoración de $ 15 mil millones mientras que SBI Cards, en el mejor de los casos, espera registrar una valoración de $ 8.4 mil millones en su próxima salida a bolsa en el año que finalizó en marzo de 2020.

Entonces, mientras el bombo llama la atención sobre el sector, levanta el velo y el futuro inminente de (y las amenazas para) fintechs se vuelve más claro.

Juego fuera de línea de Bajaj

El sector financiero se está recuperando de una pesadilla de $ 200 mil millones en préstamos incobrables. Comenzó con el prestamista de infraestructura IL&FS que se quedó sin dinero para pagar sus cuotas en 2018. Eso, junto con los préstamos incobrables que Yes Bank y los bancos del sector público hicieron a las empresas, ha ahogado el suministro de capital a los prestamistas fintech, lo que provocó una crisis de liquidez.

“Nadie esperaba tener un ciclo descendente tan rápido [después de la crisis financiera de 2008]. Por lo tanto, se invirtió mucha inversión persiguiendo a las compañías de préstamos y es por eso que hasta ahora los préstamos estaban dirigidos por el libro de préstamos. Estamos en un ciclo a la baja y bajará aún más en 2020 ”, dijo el fundador de un fintech de préstamos.

Si bien los bancos del sector público se enfrentan principalmente al calor por la extensión de los préstamos incobrables, los esqueletos de préstamos incobrables de Fintechs no están completamente fuera del armario. Todavía. Un excelente ejemplo de préstamos incobrables entre prestamistas fintech es Capital Float. La compañía, que personificó los préstamos fintech, vio que sus NPA brutos (activos no productivos) se duplicaron a 6.8% en el año finalizado en marzo de 2019 respecto al año anterior. (El NPA bruto como% de AUM fue de 4.8%), según la firma de calificación ICRA. También canceló el 1.8% de sus activos bajo administración, a partir de septiembre de 2019. Esto, mientras que su cartera de préstamos creció 2.5X en solo dos años a Rs 1,403 millones de rupias ($ 196.5 millones).

La crisis de liquidez debería haber enviado a los prestamistas fintech al modo de conservación. Pero las fintech que dependían del capital externo no querían sacrificar el crecimiento. Entonces, aquellos como Capital Float otorgaron préstamos a usuarios de compañías de tecnología de la información como Byju, pero sufrieron incumplimientos gracias a las tácticas de ventas de la compañía (escribimos sobre esto aquí. Capital Float escribió sobre lo que salió mal aquí). Esto ha dejado a Capital Float con una calidad de activo lejos de ser deseable.

 

Los cambios tectónicos de transformar el seguro gubernamental más grande del mundo en revolución digital

0

Sin embargo, la crisis ha obligado a los hospitales a ser creativos. Algunos, como Max Healthcare, encontraron otras vías para obtener ganancias. Max tomó la ruta de entrega a domicilio. A partir de abril de 2018, la unidad comercial de salud en el hogar de Max era uno de los principales actores en la atención médica domiciliaria india, y su brazo de diagnóstico era uno de los más grandes en la Región de la Capital Nacional (NCR).

Ir en línea

Las startups de Healthtech, mientras tanto, dieron un paso adelante y pusieron al sector en línea. Consulta, recetas, entrega de medicamentos a domicilio, recolección de muestras para pruebas de laboratorio y entrega, lo que sea, hay una startup que lo hace.

El gobierno también parecía interesado en la digitalización del espacio sanitario, pero parecía perder el apetito al centrarse en Ayushman Bharat. Tome la Plataforma Integrada de Información de Salud (IHIP), un centro de datos de salud destinado a digitalizar información de salud personal, por ejemplo. Un alto ejecutivo de uno de los tres consorcios que intentaron construir el centro le dijo a The Ken en mayo de 2018 que el archivo IHIP dejó de moverse una vez que se anunció Ayushman Bharat.

El IHIP en sí tenía sus raíces en los Estándares de Registros Electrónicos de Salud (EHR) 2016. El EHR requería que se cargaran todos los datos médicos del paciente para que cualquier personal médico pudiera acceder a ellos, promoviendo así la interoperabilidad.

Si bien el IHIP ya no existe, los Estándares EHR 2016 siguen siendo solo voluntarios.

En el espacio privado, sin embargo, la marcha digital fue incesante. Hoy en día, hay farmacias en línea que entregan medicamentos a su puerta, sitios web que facilitan las consultas en línea con los médicos, le brindan información médica básica y precisa en idiomas regionales, y más.

Las farmacias electrónicas, en particular, han tenido algunos años agitados. En octubre de 2015, se creó la Asociación India de Farmacias por Internet. La asociación presionó por las farmacias electrónicas, buscando un cambio regulatorio por parte del gobierno. En juego estaba el mercado de $ 13.4 mil millones para la venta de medicamentos, tradicionalmente acorralado por pequeñas farmacias fuera de línea.

El trabajo de la Asociación parece haber valido la pena. El gobierno lanzó un borrador de política para regular las farmacias electrónicas en 2018. El optimismo sobre el futuro de las farmacias electrónicas se disparó. Sin embargo, la política aún no se ha finalizado.

Guerras de vacunas

Mientras tanto, los esfuerzos de vacunación del gobierno golpearon una serie de obstáculos. Los programas de vacunación, Mission Indradhanush y sus iteraciones posteriores, establecieron el objetivo de una cobertura de inmunización del 90% de la India con la lista de vacunas aprobada por el gobierno para 2020.

Pero, ¿dónde se pueden comprar estas vacunas?

Las tres empresas del sector público (PSU) en las que se apoyaba el gobierno —Instituto Central de Investigación (CRI), Kasauli, Laboratorio de Vacunas BCG (BCGVL), Chennai y el Instituto Pasteur de India (PII), Coonoor— se cerraron en enero de 2008.

En consecuencia, el sector privado de vacunas de la India creció a una tasa compuesta anual del 18% a Rs 5.900 millones de rupias ($ 907 millones) entre 2009 y 2016. La importante farmacéutica Pfizer abrió el camino al convencer al gobierno de comprar su vacuna patentada contra la neumonía.

Los intentos del gobierno de alejarse del sector privado no han ido tan bien. Durante siete años, bombeó alrededor de Rs 600 millones de rupias ($ 84.2 millones) en el fabricante de condones HLL Lifecare para desarrollar un Complejo de Vacunas Integradas (IVC). El costo de la IVC ahora se ha disparado a más de Rs 900 millones de rupias ($ 126.4 millones). Todo sin una sola vacuna producida por la instalación hasta ahora.

Siendo ese el caso, el gobierno se volvió cada vez más hacia BMGF. La Fundación “arregló” el lado de la oferta del mercado distribuyendo subvenciones a los principales productores de vacunas, como el Instituto del Suero de la India. Espera que al salir del país, el gobierno intervenga y solucione las preocupaciones del lado de la demanda comprando las vacunas que ayudó a producir.

El gobierno también se había fijado otros objetivos. Eliminar la malaria para 2030. Eliminar la tuberculosis para 2025, después de los objetivos anteriores fallidos de 2017 y 2015. Eliminar la poliomielitis.

Si bien la India fue declarada libre de polio en 2014, la tuberculosis, por otro lado, fue un problema desalentador, especialmente con el surgimiento de las superbacterias. De hecho, India, por primera vez, aceptó grandes donaciones para bedaquilina y delamanida,

Los primeros medicamentos aprobados en 50 años para cepas de TB resistentes a los medicamentos.

Con la guerra de las superbacterias en la India, los indios son muy resistentes a los nuevos antibióticos. Pero también parece haber un rayo de esperanza (que por supuesto viene con una trampa). El país ahora tiene la primera prueba de su tipo para diagnosticar la resistencia a los medicamentos contra la tuberculosis, pero no es lo suficientemente accesible. Todavía. El país también está viendo un resurgimiento de enfermedades prevenibles por vacunación.

 

Salud india en el espejo retrovisor de 2020

0

La Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) lo llamó la “década de las vacunas”. En 2010, la fundación prometió unos $ 10 mil millones para ayudar a investigar, desarrollar y entregar vacunas en países en desarrollo, incluida la India. Gastó más en India ($ 282.5 millones) en 2017 en comparación con cualquier otro país, invirtiendo todo en la construcción de una cadena de suministro y asegurando la demanda de vacunas en el país.

Y ahora quiere retirarse, dejando que el gobierno indio pague una enorme factura. Esta es una de las principales razones por las que el gasto sanitario del gobierno podría dispararse en los próximos años.

BMGF y la red de fabricantes de vacunas que financió es solo la punta del iceberg. La última década ha visto una lenta marcha hacia la privatización de la atención médica. Esto, en un país que necesita urgentemente la intervención del gobierno para proveer a los millones necesitados pero sin los medios para acceder a una atención médica de calidad.

El censo de 2011 puso a la población de la India en 1.200 millones. Se espera que ese número aumente a 1,37 mil millones para 2020. Eso es una adición de casi 170 millones de personas; si fuera un país, sería el octavo más poblado del mundo.

El gasto público per cápita en salud ha crecido en el mismo período. Ha aumentado de Rs 621 ($ 8.7) en el cambio de la década a Rs 1.657 ($ 23.2) en 2017-18. Sin embargo, como porcentaje del PIB, las asignaciones para la salud siguen siendo inadecuadas, rezagadas con respecto a los países vecinos. Incluidos los gastos de los estados, esto representa el 1,4% del PIB. Nepal, por otro lado, gasta un 2,3%, mientras que Sri Lanka gasta un 2%.

Con el gobierno asumiendo más la carga de la atención médica preventiva (vacunas) sobre sus hombros, pasó la carga de la atención médica curativa a los hospitales. La responsabilidad, por lo tanto, estaba en los jugadores privados para brindar atención médica a aquellos que no pueden pagarla.

A través de su ambicioso plan de seguro de salud de $ 1,54 mil millones, Ayushman Bharat, el gobierno fijó los precios del tratamiento, acumulando una factura considerable por las primas de seguros en su búsqueda para hacer que la atención médica sea asequible para casi 500 millones de personas. Paralelamente, los hospitales también tuvieron que perder dinero en el proceso. Ya estaban tambaleándose después de la implementación de la Orden de Control de Drogas (y Precios) 2013 (DPCO), que puso límites a los precios de varios medicamentos esenciales.

Como resultado, tanto los hospitales grandes como los pequeños han sufrido pérdidas o se han puesto a la venta en los últimos años. La red de capital privado seguía explotándolos. Mientras tanto, las farmacias electrónicas permanecieron en el limbo legislativo, luchando batallas con farmacias físicas que querían mantener para sí la industria minorista de medicamentos, por un valor de $ 13.4 mil millones.

Gran estandarte, grandes problemas

En los primeros tres años de su primer mandato, el gobierno de la NDA acusó a los hospitales, así como a otros actores privados de la salud en el mercado de medicamentos y dispositivos de lucro.

El gobierno amplió el ámbito del DPCO, permitiéndole limitar los precios de dispositivos médicos esenciales como stents e implantes. Predijimos que limitar los precios de estos dispositivos afectaría el mercado, asfixiando las importaciones y, en última instancia, debilitando a los pacientes.

La medida del DPCO, a su vez, redujo los márgenes de los hospitales, que se beneficiaron de la venta de estos dispositivos. Los agentes de seguros privados también presionaron a los hospitales para reducir el precio de los tratamientos.

Agregue Ayushman Bharat a la mezcla y los hospitales han sido empujados al borde.

¿Qué sigue?

El gobierno, por su parte, está pintando un cuadro rosado de Ayushman Bharat, su gran iniciativa de atención médica. A partir de octubre de 2019, el plan cubrió las hospitalizaciones por valor de 7.160 millones de rupias (mil millones de dólares).

“En poco más de un año … los beneficiarios de todo el país han utilizado más de 50 lakh [5 millones] de tratamientos”, dijo recientemente Harsh Vardhan, Ministro de Salud y Bienestar Familiar de la Unión. Según una declaración oficial, esto equivale a nueve ingresos hospitalarios por minuto en el primer año de Ayushman Bharat.

Cuando escribimos sobre el esquema poco después de su lanzamiento, el principal inconveniente era el precio. Las tarifas prescritas por el gobierno para algunos procedimientos y tratamientos eran tan bajas como el 10% de las tarifas especiales de los hospitales privados. Esto dejó a muchos hospitales poco dispuestos a ser conectados.

El único sector donde las empresas han crecido súper rápido

0

Para junio de 2018, Kothari había abandonado el edificio para unirse a otro comercio electrónico, Infibeam. Sin embargo, otro unicornio también. Escribimos sobre el Infibeam casi místico a mediados de 2018; poco después, Kothari se mudó a la compañía.

Hoy, Snapdeal afirma estar haciendo una recuperación completa. Sus presentaciones a principios de este año mostraron un aumento significativo del 84% en los ingresos operativos.

Pero como notamos en nuestra historia en agosto de este año, “en contra de las afirmaciones de la compañía de reducir las pérdidas operativas en un 70%, de hecho, hay un aumento interanual del 32% en pérdidas similares”.

No se puede romper.

Se volcó

Para toda la rivalidad de Snapdeal y Flipkart en la primera mitad de esta década, durante un segundo cercano allí, Flipkart estaba considerando comprar Snapdeal. Pero no fue así (liberando $ 1 mil millones para otras compras).

Dejando a un lado la incomodidad, esta habría sido una gran compra durante la juerga de compras de Flipkart. La compañía fundada por Sachin Bansal y Binny Bansal estaba recaudando fondos y gastando lo más rápido posible. Llamamos a su creciente guerra como una “maldición de la capital” en 2017.
Y te hicimos preguntarte qué demonios estaba pasando:

“Flipkart en conversaciones para obtener una participación en BookMyShow”

“Flipkart contempla más adquisiciones, en conversaciones con Swiggy …

… y UrbanClap …

… y UrbanLadder …

… y Zomato ”

¿Notaste algo curioso?

Si se rasca la cabeza preguntándose por qué todas las conversaciones recientes sobre Flipkart han sido sobre adquisiciones e inversiones en sectores aparentemente no relacionados, únase al club.

Entre 2013 y 2015, Flipkart recaudó capital siete veces. Eso son unos $ 3 mil millones justo allí. Su valoración creció con el dinero que crecía en el banco; la valoración de Flipkart creció 10 veces de $ 1.5 mil millones a $ 15 mil millones en este período.

10X.

Pero en 2016, Flipkart cambiaría demasiado internamente. Escribimos sobre este cambio repentino.

Era una empresa que no podía equivocarse. Un unicornio dorado que todos querían tocar.

Y entonces, los nueve pines comenzaron a caer. Hace exactamente un año, en enero de 2016, el CEO Sachin Bansal renunció y fue reemplazado por su compañero cofundador Binny Bansal. Un mes después, el ex CEO de Myntra, Mukesh Bansal, cuya compañía Flipkart había adquirido por alrededor de $ 300 millones en mayo de 2014, también se mudó.

Y hace dos días, el mismo Binny fue relevado de su puesto de CEO por Kalyan Krishnamurthy, un ejecutivo nominado secundado por el mayor inversor de Flipkart, Tiger Global.

También hicimos una pequeña predicción sobre la tenencia de Krishnamurthy. Que tendría que vestir a la empresa para una OPV en 1.5 años o hacer una venta a un comprador estratégico.
Y vaya, vaya, tuvo suerte Flipkart al conseguir el segundo trato. Y eso también con Walmart, nada menos.

A mediados de 2018, los periódicos financieros estaban cayendo sobre sí mismos para escribir sobre la adquisición de Flipkart por parte de Walmart. Después de todo, fue un enorme negocio de $ 20 mil millones, de los cuales $ 16 mil millones fueron en efectivo, con Walmart comprando una participación mayoritaria del 77% en Flipkart.

Flipkart tuvo mucha suerte

No solo evitó una situación de salida a bolsa, que también podría haber ido al sur, sino que Flipkart, gracias a que Walmart es una empresa pública, ahora es una por asociación. En un artículo que escribimos alrededor del tiempo, notamos:

Walmart ya ha informado a sus accionistas que las finanzas de Flipkart serán reportadas como parte de su segmento de negocios internacionales.

Que victoria.

El comercio electrónico es cualquier cosa menos fácil. Y Flipkart ha encontrado una manera de mantener el primer puesto. Como escribimos en la historia:

El mismo CEO de Flipkart, recientemente admitió que solo hay 10 millones de compradores que realmente realizan transacciones en línea en India cada mes.

Excepto que ahora, todo lo que Flipkart tiene que preocupar es cómo necesita promover Walmart y su propio imperio en India.

Para hacerlo, primero está atacando la entrega hiperlocal. Comenzando con la tienda de comestibles, pero con la intención de construir un sistema hiperlocal para cualquier cosa, desde huevos hasta un teléfono inteligente.
Escribimos sobre las incursiones de Flipkart en hiperlocal en septiembre de este año.

La compañía está tratando de descifrar el mercado de comestibles indio existente de $ 400-500 mil millones. La penetración actual del comercio electrónico en los supermercados es solo del 0,5%.

Oportunidad.

 

 

Flipkart, Amazon, Snapdeal: 10 años, 3 jugadores, 1 historia de comercio electrónico

0

La última década ha sido prácticamente toda una vida para el comercio electrónico en la India.

Desde el nacimiento hasta los pasos de bebé, los aumentos exponenciales, los pivotes, las paradas, incluso las compras. El comercio electrónico de la India, tanto en términos de compañías indias como de compañías que han ingresado a la India, aunque tienen mucho drama, todavía representan solo el 3% de la industria minorista de $ 650 mil millones de la India.

Tres por ciento. ¿Por qué debería importar una cuota de mercado del 3%?

Porque dentro del comercio minorista, el comercio electrónico ha ocupado el centro de atención en los últimos 10 años. Según la India Brand Equity Foundation (IBEF), India ha sido el mercado de más rápido crecimiento para el sector, y crecerá a un ritmo casi inverosímil del 51%. Además, ¿qué tan entretenido es el sector? Flipkart está tropezando antes de ser recogido por el minorista internacional Walmart; Amazon está entrando en India y capturando tanto el mercado como la imaginación de la gente; hay Snapdeal …

Si, Snapdeal

Mientras se enfoca en el negocio de pérdidas que es el comercio electrónico: las cuatro grandes compañías de comercio electrónico Flipkart, Amazon, Snapdeal y Paytm Mall acumularon pérdidas de más de 10.000 millones de rupias en el año que finalizó en marzo de 2019, surgieron tres historias más importantes en la última decada. De tres empresas diferentes.

Uno de un loco golpe de suerte. Flipkart

Uno de apoyo parental. Amazonas.

Y uno de intentarlo hasta que mueras. Snapdeal.

Todos tienen algo en común. La lucha existencial por el comercio electrónico en la India. Para una industria promovida a crecer a $ 200 mil millones para 2027, según la compañía global de servicios financieros Morgan Stanley, el comercio electrónico indio tiene un largo camino por recorrer. Morgan Stanley, en 2018, predijo este crecimiento de $ 200 mil millones para 2026, pero lo retrasó un año a principios de 2019. Esta fue la segunda vez que revisó su estimación.

La compañía atribuyó esta nueva revisión a las últimas normas de inversión extranjera directa (IED) de la India. “Las nuevas regulaciones lanzadas en diciembre de 2018 se esfuerzan por reforzar el funcionamiento de las empresas de comercio electrónico en la India … Creemos que estas regulaciones plantearán vientos en contra a corto plazo ya que algunas de las compañías prominentes reestructuran sus negocios, procesos y contratos, para cumplir “, Dijo Morgan Stanley en un informe.

Sin embargo, incluso sin las últimas reglas de IED, sería muy difícil para esta industria de comercio electrónico de rápido crecimiento llegar a ese número de $ 200 mil millones en ocho años. Escribimos sobre esta sobre proyección a mediados de 2018.

Para llegar a esa cifra, el tamaño del mercado tiene que crecer a 10 veces desde su tamaño actual en un período de ocho años. ¿Posible? Claro, si crees en pasteles en el cielo. También es interesante que no hace mucho tiempo, la misma firma de analistas había predicho que el mercado de comercio electrónico en India sería de $ 120 mil millones en 2020. Es bastante seguro que el número real no será ni la mitad de esta cifra, lo que Probablemente explica por qué la compañía cambió silenciosamente la meta de 2020 a 2026.

Dicho esto, los tres personajes de la historia de hoy han hecho todo lo posible para mantenerse a flote. O, en el caso de Snapdeal, resucita. Entonces, sin más preámbulos, vamos a sumergirnos en la década que fue.

Aw Snap

Snapdeal podría haber sido el chico del cartel de esta década, dado que comenzó en 2010, se convirtió en uno de los primeros unicornios de la India en la primera mitad de la década, etc. Excepto que Flipkart finalmente lo superó en 2017, cortesía de $ 1.4 -Millones de recaudación de fondos liderados por el conglomerado chino Tencent, el gigante tecnológico estadounidense Microsoft y el principal comercio electrónico eBay.

Pero los fundadores de Snapdeal, Rohit Bahl y Kunal Bansal, no eran de los que se rendían fácilmente. Desde el principio. Estaban dispuestos a abrir la empresa a casi cualquier solución rápida, lo que llevaría a múltiples pivotes. Tan abiertos fueron el dúo para mantener el fluido Snapdeal en su ambición que escribimos esto en 2016:

“¿Qué pasaría si Snapdeal pudiera ser un WeChat sin el chat? Bansal y Bahl preguntaron retóricamente”.

Casi cualquier cosa, esencialmente.

Snapdeal comenzó fuerte. Atrajo casi $ 2 mil millones en fondos de inversores de primera línea como SoftBank, eBay, Bessemer, Nexus y Ontario Pension Fund en sus primeros años. Pero simplemente no pudo sostenerse.

Las cosas se pusieron tan difíciles que Jason Kothari, infame por despedir a cientos de compañías anteriores, incluida Housing, se vio acorralado. Se convirtió en el Director de Inversiones y Estrategia (CISO) y se le atribuyó un programa Snapdeal 2.0 para cambiar la compañía.

Excepto que los conocedores de Snapdeal nos dijeron lo contrario. Aquí hay un fragmento revelador de nuestra historia de finales de 2017 en Kothari:

Las personas cercanas a Kothari afirman que fue elegido por los inversores, pero los empleados de Snapdeal dicen que la junta se sorprendió cuando Bahl lanzó su nombre como alguien que lideraría la recaudación de fondos para la empresa.

La empresa no innova. Tampoco agregó ninguna nueva tecnología o proveedores. Kothari dejó que la compañía funcionara con piloto automático. ¿Cuál era el papel de Kothari en Snapdeal en ese momento?

“Nadie sabe. Realmente no hizo nada “, dice un ex empleado de FreeCharge (Kothari también fue CEO de la compañía de recarga). “Nos quedó a nosotros dirigir la empresa”.

 

Prueba de movimientos de preparación en línea

0

Avance rápido hasta 2019 y varias compañías han planteado grandes rondas. La plataforma de tutoría en línea Vedantu recaudó $ 42 millones en una ronda de la Serie C dirigida por los inversores de la marca Tiger Global y Westbridge Capital. La plataforma rival Unacademy, mientras tanto, recaudó $ 50 millones en una ronda de la Serie D que incluyó a la firma de capital de riesgo Sequoia, que también tiene una participación significativa en Byju.

De manera similar a cómo Byju se ha expandido para cubrir cada etapa del aprendizaje, las compañías de edtech de la India de hoy también existen en todos los niveles de educación. Si bien el espacio K-12 sirvió como plataforma de lanzamiento para la explosión digital de Byju, otros se han concentrado en diferentes segmentos del mercado.

Ninguna piedra sin remover

Tome el ya mencionado Vedantu y Unacademy, por ejemplo. Las dos compañías quieren llevar el mercado de preparación de pruebas de India en línea. Sin embargo, esto no será fácil. Las compañías que buscan desplazarse, los centros de entrenamiento fuera de línea de la India, han construido su reputación durante décadas. Escribimos sobre esto en un artículo a principios de este año:

“Los institutos de entrenamiento fuera de línea trabajan según el principio de exclusión: altas tarifas de cursos, exámenes de ingreso, la necesidad de proximidad física y períodos de bloqueo de 9 a 12 meses. Sin embargo, las plataformas en línea están cambiando esto de cabeza.

Sin ningún tipo de trampas físicas, las plataformas de entrenamiento en línea pueden expandirse ampliamente en la proporción de 1:35 fuera de línea entre estudiantes y tutores, y extender el acceso a muchos más estudiantes en busca de un entrenamiento de calidad. No hay exámenes de ingreso de evaluación comparativa para actuar como barreras, e incluso existe la flexibilidad de los cursos pequeños con precios más bajos.

La conveniencia —de precio, variedad y logística— tiene un inmenso potencial para interrumpir a la vieja guardia ”.

Hoy, incluso los centros de entrenamiento fuera de línea que Vedantu y Unacademy se propusieron interrumpir están despertando a la necesidad de moverse en línea. Aakash, por ejemplo, el gigante del coaching físico que controla el 5% del mercado de coaching fuera de línea de $ 6.6 mil millones, quiere que casi el 25% de su negocio sea digital para 2023. También escribimos sobre este cambio.

La belleza del espacio edtech indio, y por qué es tan crítico para los jugadores fuera de línea también, es que aumenta drásticamente el tamaño del embudo para la adquisición de usuarios. El tamaño de las clases ya no se rige por limitaciones físicas, y los estudiantes ahora pueden conectarse desde áreas rurales del país. El potencial para escalar es tremendo.

Es importante destacar que, con los avances en el aprendizaje automático y la inteligencia artificial, las plataformas como Vedantu también pueden reducir la brecha entre las clases físicas y las digitales. A través de su tecnología WAVE AI / ML, Vedantu puede hacer que las sesiones de aprendizaje sean interactivas y permita la interacción en tiempo real entre estudiantes y maestros. Como escribimos en nuestro artículo sobre la compañía:

“La tecnología ayuda a dividir las clases en“ puntos críticos ”: el tutor puede hacer clic en cualquier parte del concepto en la pantalla y crear un cuestionario de opción múltiple sobre él. La interfaz de usuario de WAVE también cuenta con una ventana de chat en la barra lateral, lo que permite preguntas y comentarios en tiempo real “.

Si bien la preparación de la prueba y el K12 pueden parecer los segmentos más obvios, hay muchas compañías que identifican áreas mucho más específicas para operar. Dirigidas a profesionales que buscan una ventaja en sus carreras, estas compañías ofrecen una variedad de cursos a corto y largo plazo, así como cursos de educación ejecutiva.

Como escribimos en nuestro artículo sobre las diversas compañías que luchan por el pastel de mejora:

“Todos estos jugadores cuentan con una cosa: en adelante, el aprendizaje será una prioridad que durará en la vida profesional de cada uno. También hay pruebas de esto. Grados solos simplemente ya no lo cortan.

Conclusión que dan los informes

Varios informes han hablado sobre el déficit de habilidades de TI de India. Según un informe de los organismos de la industria FICCI y NASSCOM y la firma de servicios profesionales EY, el 40% de los profesionales de TI de la India necesitan recapacitar para mantenerse relevantes. Además, según el informe, el 37% de la fuerza laboral india se desplegará en trabajos que requieren conjuntos de habilidades avanzadas. Como tal, se espera que el mercado de mejora y certificación, que ya tiene un valor de $ 93 millones a partir de 2016, tenga un valor de $ 463 millones para 2021, según un informe de la firma de servicios profesionales KPMG. Una tarta considerable para jugar “.

Mientras tanto, otras compañías no han ido tras segmentos sino más bien aspectos de la educación. Como Doubtnut y Brainly. Ambas compañías, la antigua India y la última polaca, pero con una importante huella india, se dieron cuenta de que resolver dudas es el núcleo de cualquier proceso de aprendizaje y han convertido esa necesidad en negocios prósperos:

“Doubtnut dice que recibe 200,000 dudas matemáticas cada día. Tiene 7 millones de usuarios activos mensuales, de los cuales más de una cuarta parte utilizan la plataforma diariamente. Hasta la fecha, Doubtnut ha recaudado alrededor de $ 3.3 millones de los inversores de la marquesina.

Los ladrillos en el muro edtech de la India

0

A principios de este mes, Byju, el unicornio solitario en la tecnología de la educación india, alcanzó un hito masivo. En un comunicado de prensa, la compañía anunció que se había vuelto rentable, logrando una ganancia neta de Rs 20 millones de rupias ($ 2.8 millones) sobre los ingresos de Rs 1.341 millones de rupias ($ 187.7 millones). Durante la última década, Byju, su logotipo morado y blanco, y su arsenal de herramientas de enseñanza en constante expansión se han convertido en sinónimos de la escena edtech de la India. Alrededor de 2010, sin embargo, había un sheriff muy diferente en la ciudad: Educomp.

Ganar el beneficio

Hoy, Educomp es una cáscara marchita de su antiguo yo. Su capitalización de mercado —una gran cantidad de rupias de 7.000 millones de rupias ($ 980 millones) en 2009— se ha reducido a 11,63 millones de rupias ($ 1,6 millones). Se declaró en bancarrota en 2017 ya que su deuda se disparó a miles de millones de rupias, e incluso ha habido acusaciones de falsificar las finanzas de la compañía.

Sin embargo, antes de su caída en desgracia, Educomp era la gran esperanza edtech de la India. Su enfoque consistía en equipar las aulas con hardware y módulos de aprendizaje multimedia. Y vio una gran tracción, como Rohin Dharmarkumar de The Ken, escribiendo para Forbes India en ese momento, señaló:

“Los servicios de Educomp (contenido multimedia, laboratorios de computación, capacitación de maestros) llegan a 23,000 escuelas y 12 millones de estudiantes y maestros. La compañía ha crecido a una tasa compuesta de más del 100 por ciento en los últimos cinco años, haciendo 20 paisa de cada rupia obtenida como pura ganancia “.

Curiosamente, no fue un defecto con la propuesta central de Educomp que demostraría su ruina. En cambio, fue la extralimitación de la empresa. A medida que Educomp comenzó a ofrecer financiamiento a las escuelas para comprar sus productos y también comenzó a establecer instituciones educativas, la compañía terminó asumiendo una deuda total.

Por lo general, se podría suponer que un competidor de igual a igual llenaría el vacío dejado por Educomp. Y en cierto modo, lo hizo. El espacio edtech de la India ha cambiado de tema por completo. Donde el hardware alguna vez fue el rey, las compañías en el espacio se dieron cuenta de que el software era la gran oportunidad. Sin embargo, Byju, el heredero del trono de Educomp, tiene muchos de los rasgos agresivos de su predecesor. También, ha adquirido agresivamente empresas y también ha tomado la ruta financiera.

Dado que se espera que el espacio edtech de la India alcance los ~ $ 2 mil millones, según un informe de la firma de servicios profesionales KPMG y el gigante de búsqueda Google, ha habido una explosión de compañías en el espacio. Según una estimación, más de 4.500 empresas de edtech se lanzaron entre enero de 2014 y septiembre de 2019. Si bien muchas de ellas languidecen en una oscuridad sin fondos, algunas, como Vedantu, Unacademy, UpGrad y otras, están expandiendo las fronteras de la edtech india. Y mucho de esto se remonta a Byju.

Un cambio de paradigma en la edtech india

Byju nació en la primera década del milenio actual. Sin embargo, en su avatar original, era solo una cadena de centros de entrenamiento para el CAT (Prueba de Admisión Común, un examen de admisión de gestión a nivel nacional realizado por los Institutos de Gestión de la India).

Byju, tal como lo conocemos hoy en día, la tutoría en línea y el gigante de la tecnología de la información, gradualmente surgió alrededor del cambio de la década actual a medida que la compañía se dio cuenta cada vez más de la oportunidad digital. Como escribimos en nuestra historia de 2017:

“Cambió a videos fuera de línea más videos en línea de maestros que toman clases de preparación para exámenes. Luego cambió a videos completamente en línea y clases de fin de semana para aclarar dudas. Luego puso el negocio de preparación de exámenes en piloto automático y se aventuró en una aplicación de aprendizaje para estudiantes en los grados 11 y 12. Comenzó con las matemáticas y la física y pronto agregó química y biología. Avance rápido, Byju ha agregado cursos para más calificaciones; Grado 9 y 10, 8, 7, 6, 5 y muy recientemente, 4 “.

A diferencia de un Educomp, Byju confía en el software. Más barato y más fácil de escalar, les permitiría, literalmente, poner su material educativo en manos de los clientes.

 

 

¿Cómo varía el unicornio?

0

Siete de los nueve unicornios indios entre 2010 y 2017 eran empresas B2C, mientras que InMobi y la empresa de análisis de datos Mu Sigma eran las empresas B2B.

Y eso fue eso. Hasta 2018, que resultó ser un año decisivo para las empresas B2B. Hubo cuatro unicornios B2B ese año y otros cinco en 2019. Incluyen los enfocados en la India, como la compañía de comercio electrónico Udaan, las compañías de tecnología financiera BillDesk y Pine Labs, así como Delhivery y Rivigo.

Pero son las compañías SaaS (software como servicio) con enfoque global las que realmente han florecido: Freshworks *, Druva, Icertis y CitiusTech.

Pero, la historia de éxito SaaS de India casi nunca sucedió.

Falla de hazaña

Mientras que las compañías SaaS se expandieron globalmente a principios de la década, las de la India fueron tan raras como, bueno, unicornios. Pero la búsqueda de fondos significó que los inversores midieron a estas empresas utilizando métricas de costos sobre las de ingresos. Eso golpeó las valoraciones y frenó el ritmo de creación de startups, escribimos en 2016, agregando:

“Ahora, si bien todo esto puede parecer una mala noticia para el sector SaaS en general, es música para los oídos de los empresarios SaaS en India. Porque cuando el costo se convierte en una consideración principal, las oportunidades de arbitraje de la India se destacan ”.

No solo el precio, sino también el arbitraje de valor, o productos más baratos con características similares. Las nuevas empresas SaaS también invirtieron agresivamente en marketing y adquisición de clientes, dirigidas a pequeñas y medianas empresas (mientras que Salesforce persiguió a grandes empresas).

Los mismos ingredientes que hicieron de Freshworks uno de los primeros unicornios indios SaaS en 2018 y la primera startup india respaldada por VC en cruzar el hito ARR (ingresos recurrentes anuales) de $ 100 millones. Freshworks, y los gustos de Druva y Capillary Technologies, han marcado la tendencia. Predecimos a principios de este año que:

“En cualquier lugar, entre media docena y una docena de startups de SaaS indias casi seguramente romperán el hito de ARR de $ 100 millones en los próximos dos o tres años”. Esto no es solo una reflexión optimista, también existe la pura ley de los promedios en el trabajo. Recuerde esas 2.300 nuevas empresas B2B que han surgido en los últimos años, muchas de las cuales están orientadas a SaaS. Tal explosión cámbrica de las nuevas empresas SaaS en India ha sembrado las semillas para que surjan más empresas ARR de $ 100 millones en la próxima década ”.

¿Y los unicornios SaaS? Tendremos que esperar y mirar.

Incluso fuera del espacio SaaS, los vientos de cambio están soplando. Si bien el comercio electrónico B2C tiene actores bien arraigados en la mayoría de los sectores minoristas, el coro de empresas B2B se ha vuelto más fuerte.

O, “B2B es el nuevo B2C en India”, como dicen los fundadores del mercado B2B en línea Udaan. El mismo conjunto de factores habilitadores que ayudaron a las nuevas empresas B2C —la prevalencia de teléfonos con internet y pagos digitales— han alimentado a sus pares B2B. Para empezar, el movimiento del gobierno para abrir la inversión extranjera directa (IED) en B2B y frenar la IED en B2C ha ayudado.

Superando desafíos

Sin embargo, como nuestra historia sobre Udaan señaló, el comercio electrónico B2B tiene sus desafíos, entre los cuales se encuentra la organización de un mercado fragmentado donde los minoristas prefieren cerrar acuerdos fuera de línea. Entonces, por supuesto, gigantes como los minoristas electrónicos estadounidenses Walmart y Amazon están ampliando su juego B2B. (Cubrimos la última década en comercio electrónico aquí).

Incluso el flujo de dinero VC está gravitando hacia B2B. Tiger Global está nuevamente al acecho, lleno de fondos de su salida de Flipkart en 2018. Ahora liderado por Scott Shleifer, Tiger es igual de optimista, pero esta vez en las empresas B2B. Pero después de las dificultades de SoftBank este año, Tiger necesita tener en cuenta la brecha de valoración. ¿Por qué?

“El objetivo final de cada inicio de SaaS es llegar a IPO. La brecha de valoración es la diferencia entre lo que están vinculados los múltiplos del mercado público y la valoración que los inversores privados están dispuestos a pagar. A diferencia de las empresas centradas en el consumidor, donde las métricas de proxy como el GMV (valor bruto de la mercancía) y el tráfico se pueden utilizar para justificar las altas valoraciones, las empresas SaaS operan bajo un conjunto de medidas mucho más estrictas típicamente vinculadas a métricas como ingresos, rentabilidad y crecimiento “.

En otras palabras, el enfoque ahora se ha desplazado hacia modelos de negocios sólidos y con rendimiento sobre las valoraciones altas, una dura lección que dos de las compañías de marquesina de SoftBank aprendieron este año.